-A propósito de un proyecto de ley.

“La mente que no se  dé por destruida nació para legislar para pen_sar”. GUAGUANCO DEL ADIÓS. Tite Curet.

Tengo tres nietos entre 1 a 7 años de edad, están en la mal denominada “primera infancia” de su crecimiento humano y son sujetos plenos de derechos. En estos tiempos de distanciamiento y aislamiento social obligatorios, con ellos converso por el móvil, por video-llamadas, por zoom y el nieto mayor, que vive en la “Ciudad de la Furia”, me envía audios y videos de su afición futbolera y sus éxitos escolares. 

Digo lo anterior para confesar, a los lectores de SOLO/PROPOSICIONES, que escribo como abuelo. Abuelo feliz de mis tres nietos varones  Jesús, Emilio y Gabriel, a quienes extraños por no poder abrazar y besar por la emergencia sanitaria que padecemos. Y esta confesión la hago con la indignación que me causó leer las siguientes declaraciones de  congresistas colombianos, en un debate parlamentario sobre un proyecto de ley sobre castigo y educación infantil: 

“El niño, del año cero de vida, después del alumbramiento, hasta los 7 años, NO RAZONA. ÉL NO TIENE PENSAMIENTO. ÉL ESTA RECIBIENDO INFORMACIÓN, ESTA ESTRUCTURANDO UNAS IDEAS QUE DESPUÉS LE VAN A REGULAR SU PENSAMIENTO Y SU CAPACIDAD DE PENSAR”(ver El Heraldo.6/6/2020).

En la noticia, cuyo titular fue:

“CONGRESISTA PRENDE CONTROVERSIA AL DECIR QUE “NIÑOS NO RAZONAN”, identifican al “legislador”, de cuyo nombre no quiero acordarme, e informan que es miembro de la bancada del partido de La U. Y el controversial “razonamiento” se dio durante un debate en la plenaria de la Cámara de Representantes al estudiar un proyecto de ley para hacer una adición al artículo 262 del Código Civil (Código Napoleónico), en el sentido de prohibir cualquier tipo de violencia intrafamiliar contra los niños.

Por otra parte, en el mismo cubrimiento noticioso del citado debate parlamentario, se reseña otra declaración, ésta de un Representante del Partido COLOMBIA JUSTA LIBRES, del siguiente talante:

“El derecho de los padres a educar a sus hijos. Y me preocupa que el legislador y el Estado mismo INTERFIERA DE TAL FORMA EN LA INSTITUCION FAMILIAR”(Ibidem).

Como puede apreciarse ambas afirmaciones, de esos “padres de la patria”, por el nivel de ignorancia en el tema educativo, pedagógico, son causa suficiente para que un abuelo ilustrado se indigne y recurra a su memoria de educador y a la biblioteca para refutar tanta ignominia, referente a la niñez y su educación.

Por ello, esta reacción analítica a una discusión que interesa o debe interesar al país que, en 1991, consagró como sujetos de Derechos Fundamentales a los niños, niñas y adolescentes de Colombia, produciendo a mi comprensión jurídica toda una REVOLUCIÓN PACIFICA NO SOLO DEL DERECHO DE FAMILIA Y A LA EDUCACION FAMILIAR, sino a toda la estructura de nuestra sociedad. Revolución que presumo, de buena fe, unos legisladores NO PUEDEN IGNORAR.

Esa REVOLUCION, así en mayúscula, está contenida en el artículo 44 de nuestra vigente Constitución Política, norma donde además de una taxonomía de Derechos Fundamentales, entre ellos el de LA EDUCACION, se precisa que los niños:

“SERÁN  PROTEGIDOS CONTRA TODA FORMA DE ABANDONO, VIOLENCIA FISICA O MORAL, SECUESTRO, VENTA, ABUSO SEXUAL, EXPLOTACIÓN LABORAL Y ECONÓMICA Y TRABAJOS RIESGOSOS”.

Agregando que:

“LA FAMILIA, LA SOCIEDAD Y EL ESTADO TIENEN LA OBLIGACIÓN DE ASISTIR Y PROTEGER AL NIÑO PARA GARANTIZAR SU DESARROLLO ARMÓNICO E INTEGRAL Y EL EJERCICIO PLENO DE SUS DERECHOS”.

Y nuestra Constitución remata:

“LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS PREVALECEN SOBRE LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS”.

He recordado estos apartes de la norma constitucional, que me parecen pertinentes para ilustrar lo mentiroso y falaz del debate sobre la reforma del Código Civil, norma de hace 200 años, para prohibir el castigo físico a los niños colombianos. Precisiones constitucionales que presumo, repito, ignoran esos parlamentarios con alardes de legisladores, quienes se oponen, con semejantes argumentos, al proyecto alegando que los padres pueden castigar, a sus hijos menores de edad, para educarlos.

El proyecto de ley aludido es para que al artículo 262 del Código Civil, el que tradujo Andrés Bello y Napoleón copió del Código de Justiniano, se le incluya un inciso que establezca:

“QUEDA PROHIBIDO EL USO DEL CASTIGO FISICO, LOS TRATOS CRUELES, HUMILLANTES, DEGRADANTES Y CUALQUIER TIPO DE VIOLENCIA COMO MÉTODO DE CORRECCION, SANCIÓN O DISCIPLINA”(Ibidem).

La norma civil, objeto de reforma, establece:

“Los padres o la persona encargada del cuidado personal de los hijos, tendrán la facultad de vigilar su conducta, corregirlos y SANCIONARLOS MODERADAMENTE”(art. 262 Código Civil).

Luego de la indignación que me causó la lectura de las intervenciones parlamentarias, arribas referenciadas, recordé que yo tenía un libro donde había estudiado, para una investigación sobre EL AMOR COMO DERECHO CONSTITUCIONAL DE LOS NIÑOS, ese tema de la educación y el castigo de los padres a sus hijos. Y pedí me lo enviaran al balcón donde disfruto de las tardes de sol caribe de la pandemia.

Es el libro SENTENCIAS, HEREJIAS CONSTITUCIONALES (Fondo de Cultura Económica), del exsenador, ex constituyente y filósofo del Derecho Dr. CARLOS GAVIRIA DÍAZ, cuya muerte no dejaremos de lamentar quienes lo conocimos a través de sus memorables fallos y su trato gentil de persona sabia.

Y si. Efectivamente en ese libro, Gaviria Díaz incluyó el “proyecto de sentencia de constitucionalidad C- 371 de 1994, por una demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 262 parcial del Código Civil, tal como quedó redactado por la reforma del artículo 21 del Decreto 2820 de 1974”.

Como ven esa norma ya sufrió el análisis de constitucionalidad de la guardiana de la Constitución Política, nuestra Corte Constitucional. El proyecto de sentencia del Dr. Gaviria Díaz acogía la inconstitucionalidad del aparte “SANCIONARLOS MODERADAMENTE”, con que finaliza el artículo 262 del Código Civil que ahora se pretende reformar. La ponencia fue derrotada, en una votación 5 a 4 de la Sala Plena de la Corte. Pero es una pieza magistral sobre la filosofía del castigo y de la educación de los niños.

Y con ese texto hereje de Gaviria Díaz en nuestras manos de abuelo indignado refutemos, entonces, las ignorantes afirmaciones de los Representantes a la Cámara, que han motivado la presente reflexión sobre el respeto que merece nuestra niñez desde su dignidad como seres humanos.

Las intervenciones controversiales de los dos Representantes, para oponerse al Proyecto de Ley ya bautizado, popularmente, con el mote de “Ley Anti-Chancletas”, son la irracionalidad de los niños, en especial los de la Primera Infancia y la no intervención del Estado en la educación de la niñez, para justificar que los padres sigan golpeando y estigmatizando a sus hijos baja la falacia que es un derecho paterno educar con el uso de “chancletas, correas, planazos, rejos, pellizcos y hasta la barrita de la corrección”(Ibidem). La vieja regla casera y escolar de “la letra con sangre entra”. Dizque porque esa es una costumbre en un país violento como el nuestro.

En razón a esos argumentos parlamentarios, para mayor ilustración y recomendando sea leído el criterio jurídico-pedagógico del Dr. Carlos Gaviria Diaz, en el libro referenciado, voy a compartir dos apartes de su proyecto de sentencia donde abogó por la inconstitucionalidad del artículo 262 del Código Civil en su aspecto de LA SANCION MODERADA en manos de padres y cuidadores. Leámoslo entonces:

1. ¿QUÉ ES EDUCAR? Gaviria enseña:

“La facultad que el artículo 262 del Código Civil les atribuye a los padres y a quienes tienen a su cargo el cuidado de los menores, es la de EDUCAR, que en su etimología latina significa CONDUCIR. El término PEDAGOGIA, de origen griego, es aún más específico pues alude literalmente a la conducción de los niños. La primera función de los padres es, pues, según la referida norma, la de MAESTROS en el sentido originario que acaba de exponerse.

“Educar es conducir y conducir no es arrastrar. Por la fuerza se arrastra, pero no se conduce. Suprimir, por el uso de la fuerza, la capacidad evaluativa del niño, es ignorar las condiciones que lo hacen digno. Quien conduce, enseña el camino que juzga mejor, pero el que arrastra elimina brutalmente toda posibilidad de optar. Cosifica al sujeto, al despojarlo de la libertad que lo signa.

“La tarea del educador consiste, ante todo, en crear las condiciones propicias para que la conciencia moral empiece a plasmarse y el sujeto ético a construirse, y nada de ello es posible en un ambiente presidido por el miedo”(ver Castigo y Educación. Pags 217 y 218. Opus cite).

Golpear a un niño, a una persona, es instrumentalizarlo. Irrespetar su dignidad humana. Esa fue la argumentación liberal Kantiana que sustentó el exmagistrado para solicitar la exclusión de la sanción paterna establecida en la ley civil por ser contraria al artículo 1ro de la Constitución Política. Esa es la vigencia del pensar de Gaviria Diaz.

2. LAS FASES EVOLUTIVAS DE LA RACIONALIDAD DEL NIÑO.

Al respecto la ponencia derrotada, o salvamento de voto de Gaviria Diaz y otros exmagistrados, precisaba:

“Que lo que la Carta del 91 está exigiendo no riñe con las leyes de la psicología, se infiere sin dificultad de trabajos tan autorizados como los de Jean Piaget (El criterio moral en el niño), quien al referirse a las normas que el niño debe introyectar en las distintas fases de su evolución, señala estas tres categorías con sus correspondientes modos de incorporaciones:

Golpear a un niño, a una persona, es instrumentalizarlo. Irrespetar su dignidad humana…

“Educar es conducir y conducir no es arrastrar. Por la fuerza se arrastra, pero no se conduce. Suprimir, por el uso de la fuerza, la capacidad evaluativa del niño, es ignorar las condiciones que lo hacen digno. Quien conduce, enseña el camino que juzga mejor, pero el que arrastra elimina brutalmente toda posibilidad de optar”.

1).MOTRICES: conformadas por esos hábitos que el niño “naturalmente” va desarrollando, verbigracia, al succionar de un cierto modo el pecho materno, o al adoptar la postura de la cabeza o del cuerpo que encuentra cómoda para dormir. No hay en ellas dependencia social ni razonamiento explícito.

2).COERCITIVAS: Que surgen del respeto a una autoridad (generalmente los padres). Y sólo en esos respeto y autoridad radica la coerción. El niño las vive como sagradas y obligatorias y por esa razón JUZGA que debe adaptarse a ellas. En esa etapa no participa (el niño) en la elaboración de la regla, sino que la encuentra hecha y la autoridad de quien la dicta lo inclina a adaptarse a ella.

3).RACIONALES: en una etapa más avanzada del desarrollo infantil, surge esta categoría de normas, del compromiso mutuo entre el niño y el adulto. Ya no las vive (el niño) como las anteriores (sagradas e intangibles) sino como obligatorias, MIENTRAS PERMANEZCA EL ACUERDO. La “verdad” de la regla no deriva ya de la tradición sino del mutuo acuerdo y la reciprocidad”(ver  págs. 223 y 224. Opus cite).

He ahí toda la sabiduría pedagógica del filósofo Gaviria Diaz. Sabiduría que debería iluminar el controversial debate en la Cámara de Representantes sobre dicho proyecto de ley.

Entonces afirmar, como lo hizo el parlamentario del partido La U, que los niños, en la primera infancia NO RAZONAN, amén de ignorar la normatividad nacional e internacional sobre derechos de los niños, es desconocer los postulados científicos de la Psicología Constructivista, cuyo creador fue el epistemólogo suizo Jean Piaget, de gran influencia en la educación moderna de la niñez.

¿QUÉ ES UN NIÑO?

Precisado los alcances, desde nuestra lectura de “abuelito”, como nos llama nuestro Presidente de la República, de los temas educativos abordados en la polémica parlamentaria, creo necesaria dar a conocer lo que la legislación, nacional e internacional, así como la filosofía, definen cómo un niño, sujeto del proyecto de ley “anti-chancletas” en discusión.

Para ello acudo, inicialmente, a la filosofía contemporánea de la mano del filósofo frances, André Comte- Sponville, profesor pensionado de la universidad La Sorbonna 5 Paris, quien en su delicioso libro LA VIDA HUMANA (Paidós), recomendable para quienes tengan conflictos de familia y sean padres, nos ilustra así:

“Antes del hombre, antes de la mujer, HAY UN NIÑO..Siempre. Definitivamente. “Todos hemos sido niños antes de ser hombres”, nos recuerda Descartes. De ahí los prejuicios, nos explica. De ahí también, me permito añadir con Freud, nuestros amores, nuestros temores, nuestros ideales, nuestra humanidad al fin y al cabo, consciente e inconsciente. CADA UNO LLEVA CONSIGO SU INFANCIA: esa pesadez, esa ligereza, no dejará nunca de acompañarnos. ¿Para bien? ¿ Para mal? Lo uno o lo otro. Sólo se trata de crecer.”(ver págs. 45 y 45. Opus cite. Mayúsculas mías).

Entonces todos somos niños. De ahí la importancia de ser educados, formados, cuidados amorosamente, sin violencia alguna. Antes que un adulto hay un niño. O dentro de un adulto habita un niño. Es la enseñanza de este autor que admiro y referencio por su lucidez y practicidad filosófica.

Y en ese orden, el artículo 1 de la Convención Internacional de los Derechos del Niño, promulgada en 1989, estableció que NIÑO es “TODO SER HUMANO MENOR DE 18 AÑOS DE EDAD”.

Disposición internacional que concuerda con lo consagrado en el parágrafo del artículo 98 constitucional que precisa que:

“MIENTRAS LA LEY NO DECIDA OTRA EDAD, LA CIUDADANIA SE EJERCERÁ A PARTIR DE LOS DIECIOCHO AÑOS”.

Así las cosas en Colombia, con en el mundo, somos niños hasta los 18 años, cuando se adquiere la ciudadanía por regla general, aunque neurológicamente a algunos la niñez se le prolonga muchos años por falta de madurez mental e inteligencias múltiples. 

Pero uno de los Representante, el más controversial, manifestó que en la primera infancia el niño no tiene capacidad mental. Recordémosle lo establecido en el artículo 29 del Código de la Infancia y Adolescencia, al respecto:

” LA PRIMERA INFANCIA es la etapa del ciclo vital en la que se establecen las bases para el desarrollo cognitivo, emotivo y social del ser humano. (…) DESDE LA PRIMERA INFANCIA LOS NIÑOS, NIÑAS SON SUJETOS TITULARES DE LOS DERECHOS RECONOCIDOS…SON DERECHOS IMPOSTERGABLES DE LA PRIMERA INFANCIA:

LA ATENCIÓN EN SALUD Y NUTRICIÓN, EL ESQUEMA COMPLETO DE VACUNACIÓN, LA PROTECCIÓN CONTRA PELIGROS FÍSICOS Y LA EDUCACIÓN INICIAL”(mayúsculas mías).

También la Ley 1098 del 2006, (Código de Infancia) prescribe con claridad que la niñez tiene derecho a una educación de calidad. Y esta “SERA OBLIGATORIA POR PARTE DEL ESTADO EN UN AÑO DE PREESCOLAR Y NUEVE DE EDUCACIÓN BÁSICA”(mías las mayúsculas).

Aclarado que desde el vientre y su período de primera infancia, los niños, como seres humanos, son sujetos de derechos fundamentales, entre ellos el de la LIBRE EXPRESIÓN DE SU OPINIÓN (art. 44 constitucional). O sea que tienen voz, comunicación desde que la madre lo percibe. Creemos que esa voz, opinión, debería escucharse en el Congreso de la República, así sea virtual, en estos tiempos en que se discute tanto sobre la niñez nacional.

Tener derecho a la expresión de su sentir y su razón, nos indica que los niños, como lo demuestra el constructivismo, razonan, aunque no sea pensamiento cartesiano. Y esa voz debe considerarse, si de democracia participativa hablamos. No podemos dejar el destino de nuestra niñez en los razonamientos de esos parlamentarios que son ignorantes de la Constitución, de los Tratados y del Código de la Infancia, recientemente reformado por la Ley 1878 del 2018, para legitimar el derecho a voz de los niños en todos los conflictos donde se involucren sus derechos, como LA EDUCACION, que no es Derecho de los Padres, SINO UN DEBER Y UN SERVICIO PÚBLICO, donde El Estado está autorizado intervenir para garantizar el Derecho y el Servicio Público(art. 76 constitucional). LA POSICIÓN DE OTRO PARLAMENTARIO 

Antes del cierre de esta columna, tuve oportunidad de comunicarme, vía chat, con el Representante a la Cámara, Dr. MODESTO AGUILERA, para conocer su postura jurídica sobre el discutido proyecto de ley.

Y esta es su declaración, en exclusiva para SOLO/PROPOSICIONES.COM, la cual publicamos en su extensión como contribución al debate:

“Hay que partir del hecho de que las leyes y normas que hacen parte del ordenamiento jurídico tiene como  finalidad, regular, mantener y propender el orden dentro de una sociedad; es decir, buscan regular las acciones de las personas mediante un mandato dirigido a todos los ciudadanos que viven en sociedad conminándolos, a observar una determinada conducta positiva o negativa.

El proyecto de ley 179 de 2019 que prohíbe el uso del castigo físico como método de corrección contra lo menores, es un proyecto prohibitivo en casi todos sus artículos; sin embargo, se observó con gran preocupación, que no contempla en ninguno de ellos una sanción para la realización de dicha conducta, en ese orden de ideas, la norma a crearse deja sin herramientas jurídicas al Estado para que en el caso de presentarse un acto de agresión física,  este no tenga cómo imponer una sanción por violación a dicha prohibición  más allá de la existente en el código penal, derivada de la comisión del delito de violencia intrafamiliar en el caso en que se cumplan, los elementos objetivos del injusto. 

Así las cosas, vemos como esta norma carecería a mi parecer, de eficacia social, al no producir efectos o consecuencias jurídicas por violarla. El derecho sancionador (disciplinario y penal), nos enseñan que toda prohibición conlleva a una sanción como consecuencia jurídica de la transgresión de una norma y es justamente ahí, cuando vemos que toda sociedad requiere de leyes que permitan regular los comportamientos negativos individuales cuando estos, afectan derechos fundamentales de terceros. 

Positivistas como Hans Kelsen, han expuesto que en sentido sociológico, la eficacia de la norma se describe como el grado de cumplimiento de las mismas por parte de sus destinatarios, pero ¿Qué tan eficaz (desde el punto de vista social) es una norma que prohíbe una conducta y no contempla una sanción para quien incurra en dicho comportamiento? ¿Qué tanto impacto tendría una norma para una persona que sabe que si castiga o maltrata físicamente a su hijo menor (sin incurrir en el tipo penal de violencia intrafamiliar), no va a recibir una sanción, aun cuando el castigo físico está prohibido?

La Corte Constitucional ha sido clara, y en reiteradas jurisprudencias ha expuesto que el sentido sociológico de “eficacia” (Eficacia Social de la norma), se refiere a la forma y el grado en que la norma es cumplida en la realidad, en tanto hecho socialmente observable; así, se dirá que una norma es eficaz en este sentido cuando es cumplida por los obligados a respetarla, esto es, cuando modifica u orienta su comportamiento o las decisiones por ellos adoptadas”.

Si los niños no razonaran sobre lo que sienten, ven y dialogan con todos sus sentidos, en desarrollo, no habría educación pre-escolar. Y yo no podría, en estos tiempos de pandemia, conversar con mis tres nietos, Jesús Mario, Emilio Carlos y Gabriel Antonio. Todos me llaman Abuelo. RAZONAR ES HUMANO. SOLO LAS COSAS NO RAZONAN. 

Próxima: ¿AMOR FAMILIAR?.

Umberto Eco, el célebre semiólogo italiano, fue un crítico feroz de las redes sociales y del mal periodismo. De las primeras expresó agudas opiniones y del segundo dejó la novela “Número Cero”, entre ficción y realidad. Por eso en el actual conflicto, avivado por la pandemia del coronavirus, entre “Infodemia” o Fake News y noticias confiables, el pensar del italiano es un referente para entenderlo en sus dimensiones políticas y educativas, ahora que las autoridades gubernamentales (Trump y Duque) pretenden disciplinar a ciudadanos para controlar al mortal virus.

Sobre las redes Eco, en el 2015, dijo: 

“Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un Premio Nobel. ES LA INVASIÓN DE LOS IDIOTAS”.

Y sobre periodismo manifestó:

“En el viejo periodismo, por muy asqueroso que fuese el periódico, había un control. Pero ahora todos los que habitan el planeta, incluyendo los locos y los idiotas, tienen derecho a la palabra pública”.

Más ácida no puede ser esa opinión del semiólogo, pero la comparto íntegramente, muy seguro por mi devoción confesa por el papel impreso, ya que su lectura deja más huellas en la corteza cerebral que un twitter. O no?

En su libro “DIARIO DE UN CONSTITUYENTE”, el periodista y ex constituyente del 91, por el partido liberal, Alberto Zalamea Borda, dejó escrita una frase, en momentos en que se debatía la redacción del actual artículo 20 de la Constitución Política (que consagró el derecho a la información y otros), que vaticinaba que el destino de la política estatal estaría presidida por los avatares de los medios de comunicación, como la radio, la prensa y la televisión. No se preveía la irrupción de las redes sociales como instrumentos de gobernantes para comunicarse con la ciudadanía o sus electores. Eso vino luego de la invención del Internet, pocos años después de la expedición de la Constitución del 91. 

Hoy, en estos tiempos de pandemia, ha brotado la llamada INFODEMIA por el exponencial desarrollo global que han alcanzado las redes sociales a través del internet y la existencia de teléfonos inteligentes que permiten a cualquier persona, idiota o nobel, tener el mundo en sus manos, no necesariamente en su cerebro.

La INFODEMIA se define, parodiando la presente pandemia, como “una marea de falsa información que ha contagiado a las redes sociales y las conversaciones de Whatsapp”.(ver El Espectador. LA LUCHA CONTRA EL OTRO VIRUS: LA INFODEMIA. 29/3/2020).

Y recientemente surgió el litigio entre el Presidente norteamericano, Ronald Trump,( será uno de los locos a que eludía Eco?) con la red Twitter por una aparente censura a uno de sus habituales mensajes sobre las inconformidades de un sector de la población mundial respecto de la gestión gubernamental para enfrentar la pandemia y el horror del asesinato por policías de un ciudadano afroamericano.

Trump, como reacción al sentirse “censurado”, expidió un Decreto relacionado a “la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Telecomunicaciones de 1996, donde se estipula la protección a las compañías tecnológicas (Youtube, Facebock, Google o Twitter) contra cualquier acción legal respecto con el contenido publicado por terceros y les da la libertad de intervenir en las plataformas como lo deseen”(ver El Espectador. 31/5/200).

En este punto es menester recordar que la Libertad de Expresión en la Constitución Norteamericana, Primera Enmienda, es un derecho casi absoluto. O sea no se admiten restricciones, de ahi que el progreso comunicativo de las redes sociales se haya expandido libre y ampliamente.

Aquí vale ilustrar lo que consagra esa Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de 1787, cuyo tenor es el siguiente:

“Se prohíbe la expedición de cualquier Ley con respecto al establecimiento oficial de una religión, que impida la práctica libre de la misma, QUE  REDUZCA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, QUE VULNERE LA LIBERTAD DE PRENSA…”. Esta Enmienda data de 1791 y está vigente.

La sola comparación de la conducta del Presidente Trump con la norma constitucional recordada, nos indica que su obrar es contrario a la Carta de Derechos de USA y por tanto censurable, no solo en los medios, calles y redes, sino en la Academia y la política internacional.

Por otra parte, en Colombia el Presidente Duque, frente a la difusión de fake news o falsas noticias sobre la propagación del virus que mata, declaró que:

“Nosotros seguimos haciendo muchas campañas de información todos los días para enfrentar las noticias falsas. Y quiero ser muy claro: QUIENES ESTÉN DIFUNDIENDO ESOS MENSAJES INVITANDO A LAS PERSONAS A QUE NO SE SOMETAN AL TEST, CLARAMENTE ESTÁN VIOLANDO LA LEY Y ESTÁN VIOLANDO LAS NORMAS ESTABLECIDAS EN EL CÓDIGO PENAL, en lo que tiene que ver con acatar las directrices de autoridad sanitaria para enfrentar una epidemia”(ver El Tiempo. 31/5/2020).

Tanto Trump como Duque se comportan como Emperadores, no como Napoleón Bonaparte que siempre respaldo la libertad de expresión así se usara contra su autoridad. El gringo asumió facultades de legislador. Y el nuestro, que se habituó a la televisión, se transformó en Fiscal y Juez Penal para enviar a la cárcel a cualquier mentiroso, bajo la falsa adecuación de tal conducta a un delito contra la salud pública.

El tipo penal al que alude nuestro Presidente y que usó, equivocadamente el Fiscal General contra la pareja López Lozano, es el establecido en el artículo 368 del actual Código Penal colombiano que dice:

“El que viole medida sanitaria adoptada por la autoridad competente para impedir introducción O PROPAGACIÓN DE UNA EPIDEMIA, incurrirá en prisión de 4 a 8 años”.

En éste punto hay que recordarle al Dr. Ivan Duque que quien divulga un Fake News o pide no atender, por ejemplo el uso de tapabocas, no está impidiendo o facilitando la propagación del coronavirus, sino haciendo uso de su libertad de expresión. Por tanto, a mi entender, no es sujeto de tal tipo penal.

Además no se puede olvidar que Colombia, como Estado Social de Derecho, PROSCRIBIÓ LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA. Y antes de señalar alguna responsabilidad penal hay que determinar si la conducta, en caso particular, no se ajusta a una cualquiera causales de inculpabilidad o de justificación.

Incitar a la desobediencia a una medida sanitaria, en una democracia constitucional, puede considerarse o presumirse UN ACTO PREPARATORIO. Y éstos no son punibles, SINO EN UNA DICTADURA.

Será que Mister Trump y el Presidente Iván se están mandando hacer  trajes, a sus medidas, para lucirse como dictadores?. 

Ni la libertad ni ningún derecho fundamental puede abolirse por un Decreto, un trino o un pantallazo de la televisión. La pandemia acaba con la salud y vida de pacientes, pero no puede destruir derechos donde la humanidad dió sangre y vida para conquistarlos, como lo es la libertad de pensar y expresar.

NOTICIAS E INFORMACIÓN.

                  “La libertad es como 

                    El aire. Te das cuenta de que la necesitas cuando te falta”.  Calamandrei.

Ocho minutos con cuarenta y seis segundos sin aire, sin libertad a lo Calamandrei, fueron suficiente para acabar con la vida de un hombre esposado y sometido por la rodilla de un policía gringo, muerte que evidenció la tragedia del racismo en la sociedad de la comunicación. Y demuestra la sabiduría de la frase del procesalista italiano que combatió, desde el Derecho, el fascismo del Siglo XX. 

Cierto. La libertad es como el aire. Y solo cuando no podemos respirar por un ataque de fuerza irracional sabemos lo necesaria que es. Es vida o es muerte.

En ese mismo nivel, comparativo, es la libertad para el periodismo como  la información para la vida o la muerte de una sociedad democrática. Por eso, desde el respeto a lo que significa LA LIBERTAD PARA DEFINIR LA NATURALEZA DEL HOMBRE CONTEMPORANEO, es que propongo el interrogante sobre si LA NOTICIA Y/O INFORMACION SON LO MISMO.

Obvio el interrogante surge frente el desarrollo inmenso de las redes sociales ante la existencia del periodismo y la gobernanza digital. Para buscar respuesta intento argumentar que existen diferencias, o sea que no son lo mismo, aunque periodistas y gobernantes lo confundan permanentemente. Veamos.

Tanto Trump como Duque se comportan como Emperadores, no como Napoleón Bonaparte que siempre respaldo la libertad de expresión así se usara contra su autoridad. El gringo asumió facultades de legislador. Y el nuestro, que se habituó a la televisión, se transformó en Fiscal y Juez Penal para enviar a la cárcel a cualquier mentiroso, bajo la falsa adecuación de tal conducta a un delito contra la salud pública.

Cuando fui reportero de un diario local, ya extinto, aprendí de una frase de Juan Mairena, personaje del poeta español Antonio Machado que “NOTICIA ES LO QUE OCURRE EN LA CALLE”. Y luego el ejercicio del reportaje me enseñó que también era lo que descubría y desarrollara el reportero o periodista desde su conocimiento, verificable, de la realidad.

Pero para encontrar un acercamiento a qué es la noticia, acudí a la joven reportera del canal de televisión internacional FRANCE 24, la barranquillera Eel Maria Ángulo Hernández, quien respondió:

“Noticia es la narración de hechos con base en la investigación sobre sus causas, consecuencias, impacto y protagonistas. Es un relato tejido por un periodista tras la recolección de información sobre un suceso”. Y remata diciendo:

“Es la columna vertebral del periodismo tanto digital como convencional, ES EL PRIMER AMOR DE TODO REPORTERO”.

Entonces sin investigación y sin periodista no hay noticia. Y sin investigaciones y sin periodistas no hay periodismo. Así de simple. Y ello? Porque el periodismo es creación de un talento humano para narrar, relatar, contar, desde su inteligencia, cualquier suceso de la calle, por más banal o transcendental que sea. Para que haya noticia se requiere la mediación inventiva del periodista, no como protocolista, sino como creador. De ahí los géneros periodísticos, como la crónica, el reportaje, la entrevista en profundidad. Estos géneros son los que acreditan de calidad a un diario con lectores.

Precisado los ámbitos de la noticia periodística,  indagamos a Ángulo Hernández, quien es Magister en periodismo digital, con premios nacionales e internacionales, sobre lo digital del periodismo, ello para aclarar lo de la Infodemia o Fake New de las redes social, y nos ilustró así:

“El periodismo digital es el uso de las plataformas tecnológicas para masificar la rotación de sus contenidos y aprovechar las herramientas que permiten contrastar datos entre puntos aislados sin necesidad de acudir físicamente a ellos”. Y agregó que las características del mismo son: la actualización permanente, la facilidad de rastreos de archivos y la interactividad.

En la Web, expresa la reportera Ángulo, “nunca un texto está completamente terminado, pues nos brinda la opción de continuar ampliando y agregando detalles del hecho a medida que se va desarrollando.

Y concluye que el periodismo digital aprendió de lo instántaneo de la radio, de la precisión de los diarios impresos y de la ilustración de la television. La complejidad de los medios periodisticos, anoto yo. Un auténtico cruce de caminos.

Frente a esa perspectiva o claridad conceptual es lógico anotar que para considerar un mensaje, texto o comunicación como NOTICIA estos deben estar mediados, en su autoria o redaccion, por un periodista y, obvio, intervenido por un medio de comunicación social acreditado como tal. No por ser Presidente de la República o autoridad competente o ciudadano sin crédito alguno, lo que digan, escriban o tuiteen ES NOTICIA. Para mi es información. Pero no periodismo. Y ello?. Porque “el periodismo debe ser siempre periodismo”. Lo otro es marketing o propaganda o informes oficiales.

Si hay oyentes, televidentes o lectores, los medios deben hacer periodismo. O sea investigar antes de emitir, editar, suministrar o publicar noticias. LO QUE COMUNICAN LAS REDES SOCIALES, sin marca de un medio digital, no son noticias, sino medía la creación de un periodista. Son expresiones de una persona, sin distinguir cargo o condición social, política, académica o de poder.

Ahora desde que, en el siglo XVII, el filósofo inglés Thomas Hobbes, en páginas de EL LEVIATHAN (un personaje bíblico y humano en plan de resucitar en éstos tiempos de epidemia )  expresó QUE EL CONOCIMIENTO ES PODER. Frase que ha sido asimilada como LA INFORMACION ES PODER. Los que detentan poder se han creído, a su manera, dueños del conocimiento. Y aquellos dedicados a informar, o periodistas, se han asumidos como los amos de la información. De ahí que se presuma que EL PERIODISMO, de calidad o no, SEA EL CUARTO PODER PÚBLICO.

Todo lo anterior es uso, legítimo o no, del lenguaje. De la libertad de pensamiento o de expresión o de opinión. Libertades que nos merecen atención posterior. Pero la información, qué ocurre con la información como pilar del debate en una democracia?.

En nuestro país, la Constitución Política vigente consagra, en dos normas, artículos 20 y 74, el Derecho a la Información o de Información.

El artículo 74 constitucional consagró, como derecho social, económico y cultural el de Información, que en el devenir jurisprudencial es considerado un derecho fundamental. La norma dice:

“TODAS LAS PERSONAS TIENEN DERECHO A ACCEDER A LOS DOCUMENTOS PÚBLICOS SALVO LOS CASOS QUE ESTABLEZCAN LA LEY.

EL SECRETO PROFESIONAL ES INVIOLABLE”.

Es claro, entonces, que la información es un derecho público. De todos. No es exclusivo de una persona (periodista) o de una entidad (medio o autoridad: pública o privada). Nadie es dueño de la información, aunque la hayan convertido, los que se creen dueños del poder en una democracia constitucional, en una mercancía, comprable o vendible. 

En desarrollo de ese derecho constitucional, en Colombia el Congreso de la República expidió, en el 2014, la Ley 1712 o “Ley de Transparencia y del Derecho de Acceso a la Información Pública”. Esa Ley contiene algunas reservas, pero ella garantiza que todos, y no sólo periodistas o medios, podamos acceder a los archivos oficiales. Es decir, Investigar para informar, no para “copiar” o entrecomillar lo que digan gobernantes.

Hoy, por eso se teme, desde la Presidencia hacia abajo, a la denominada INFODEMIA O FAKE NEWS, muy del corazón de las redes sociales. No del cerebro. Y el sindicato de Medios proponga un “periodismo confiable”. Aunque son nuestros Medios lo que han dado entidad o personificación a tal INFODEMIA, por incapacidad o temor de investigar la PANDEMIA del coronavirus.

Cuando había concebido y armado la argumentación de este texto y avanzaba, lentamente, en su redacción me encontré dos opiniones o declaraciones, sobre éste asunto, de dos admirados periodistas, el reportero Juan Gossain Abdala y el columnista Héctor Abad Facciolince, ambos novelistas. Y no me negare a compartir, con mis lectores, lo expresado por estos ilustres colegas, a fin ustedes saquen sus autónomas conclusiones. 

J. GOSSAIN.”La prensa se ha dejado influir, se ha dejado penetrar por los elementos que enloquecieron a los pacientes. La política, los intereses económicos, los intereses sociales. Ahora LA PRENSA ES VICTIMA DE ELLOS.”. 

Y sobre la influencias de las redes sobre los medios, puntualizó: “LE HAN HECHO UN DAÑO ÉTICO, pero también económico. Cada vez circulan menos”(ver SEMANA. 6/6/2020).

ABAD. “La información salva vidas. La buena información, contrastada, veraz, que entrevista a los que saben, que profundiza con los estudiosos, que investiga honestamente y que busca ser útil para TODOS LOS CIUDADANOS CORRIENTES, SALVA VIDAS:(ver El Espectador. 7/6/2020).

He ahí visiones comunes para responder a los interrogantes planteados. Lo cierto. LA VERDAD NO LE TEME A LA MENTIRA. Ella, se suicida.

Y me mantengo en que Umberto Eco tuvo razón cuando dijo que las redes sociales “son una invasión de idiotas”. Y de locos por el poder. Ebrios.

Próxima. LOS NIÑOS SIENTEN, RAZONAN Y EXPRESAN. NO SON COSAS, SINO SERES ACTIVOS DE DERECHOS HUMANOS.

“¡Eso del racismo, hermano, está en ná!”.Ruben Blades. Ligia Elena.

Cuando el lenguaje se corrompe, es signo evidente que se degrada la cultura. Este pensamiento, que comparto, es de mi amigo, el artista plástico, Raffí Neme, quien me lo expresó, recientemente, a raíz de las declaraciones públicas por redes sociales de los hermanos Zuleta, cantante y  humorista vallenatos, sobre sus preferencias sexuales y que involucran a “chinitas” de la etnia wayyu.

Al respecto de la mal llamada entrevista del “cuenta-chiste” con un supuesto palabrero, la periodista Claudia Palacios, en su columna titulada “con el falo por cerebro” (El Tiempo 27/5/2020), calificó tal conducta como “indignante, asquerosa y aberrante”, adjetivos que también comparto. Y agregó que: “el lenguaje, tono y gestos morbosos no dejan lugar a duda de que aquel intercambio no fue un performance de humor”. La entrevista se filmó y existe un video viral en redes.

Y otro columnista bogotano, esta vez Gabriel Cifuentes, en la nota denominada ¡Ni “chinitas” ni a la venta”, resumió el contenido del controvertido dialogo, así: “Preguntó en cuánto podía comprar a una “chinita” en la Alta Guajira; si era cierto que tenían vello púbico y si se quedaban quietas mientras practicaban sexo”. Y seguidamente remata: “Esta clase de expresiones nada tienen que ver con la cultura”(ver El Tiempo, edición electrónica, del 31/5/2020).

Por otra parte, en una entrevista que concedió al diario AL DIA, desde Valledupar, el cuestionado humorista, que es un adulto mayor de la franja de los 70 años, asumiendo su defensa acepta que: “Quise hacer una entrevista de humor, pero me salió mal el chiste”(ver edición del 31/5/2020).

Como es evidente todas las citas a las que he aludido, anteriormente, están referenciadas a un indebido uso del lenguaje hablado y gestual de los protagonistas del video y de la instrumentalización de la población femenina de la etnia guajira. Es entonces no solo la degradación del lenguaje, sino la desvalorización o corrupción de una cultura predominante en el Caribe. 

El lenguaje como vehículo de comunicación humana define a la civilización. Es la superación de la barbarie. Tanto que en esa evolución de la civilización, la humanidad ha creado y desarrollado, culturalmente, lenguajes como el mímico, oral, escritural, digital y el que genera la inteligencia artificial actualmente. 

Por ello creo, salvo mejores consideraciones, que los auto-llamados “cultores” o divulgadores de la cultura caribe, no tienen la suficiente inteligencia lingüística para discernir entre un “mal chiste” y la discriminación de seres, como las mujeres wayyu, por su condición étnica o de raza, lo que estamos patrocinando, en el fondo, es el empobrecimiento de nuestra cultura.

Que un “mal humorista”, que es el que hace chistes malos, a esta altura de su vida pública, “yo tengo 26 años de estar en los medios…”(ver AL DIA. Pág. 15 del 31/5/2020), no comprenda que a la mujer, no importa su condición, se le debe respetar. “No se puede ofender, ni con el pétalo de una rosa”, como enseña el adagio popular. Ese irrespeto no tiene justificación alguna. De ahí la reacción de autoridades y de la opinión.

Pero ello, ese controversial episodio, indica que cultural y educativamente andamos mal.  Un colombiano con 26 años de radio DEBE SABER lo que está consagrado en el artículo 43 de la Constitución Política. Esa norme dice:

“LA MUJER Y EL HOMBRE TIENEN IGUALES DERECHOS Y OPORTUNIDADES. LA MUJER NO PODRÁ SER SOMETIDA A NINGUNA CLASE DE DISCRIMINACIÓN…”.

Se puede exigir más claridad constitucional? Ninguna clase de discriminación se puede cometer contra la mujer. Ni un mal chiste. Chistes malos que según su autor ha venido publicitando durante 26 años de vida radial. De ahí que enfatice que al no tener un lenguaje apropiado, al corromperlo, los que estamos propiciando es la destrucción sistemática de nuestra cultura caribe. Agenciar el machismo en medios y redes lo que estamos es aceptando que existen dinastías abusivas y siervos y esclavos.

La Constitución Política no acepta discriminaciones, ni dinastías, ni degradaciones. Y menos comercio sexual bajo el criterio que “la pernada” es una costumbre ancestral. Costumbre que hay que erradicar.

Toca agregar que nuestra cultura caribe ha dado innumerable muestras de su grandeza. Y esto lo afirmo contemplando, desde la claridad del trópico, la inmensidad de los Tajamares de Bocas de Cenizas, punto de encuentro del mar y del río, que permitió que la civilización occidental y oriental, ingresara al interior de nuestro territorio andino. Por ahí pasó “La otra raya del tigre”, como lo relata Pedro Gómez Valderrama.

Y así como debemos tener memorizada el alcance social del artículo 43 constitucional, es bueno recordar algunos de los aportes de insignes hombres y mujeres caribe a la grandeza de la cultura colombiana. Recuerdo unos:

Rafael Carrillo, cesarense, fundador de la Facultad de Filosofía en la Universidad Nacional de Colombia. Le consideran el padre de la filosofía moderna colombiana;

Julio Enrique Blanco, barranquillero, fundador de la Universidad del Atlántico. Traductor de Inmanuel Kant;

Luis Eduardo Nieto Arteta, atlanticense, escribió la más completa historia de la economía del café. Su libro sobre la historia y economía de Colombia es un clásico de las ciencias sociales;

Gabriel García Márquez, magdalenense, premio nobel de literatura. Considerado par de Miguel de Cervantes Saavedra;

Rafael Escalona, vallenato, Gabo confesó que su novela Cien Años De Soledad es un canto vallenato de Escalona de 300 páginas;

Hector Rojas Herazo, sucreño, autor de novelas, poesía y pintura de talla universal;

Shakira, killera, sin parangón en el concierto musical;

King Lámbele, bolivarense, campeón sin discusión, y

Edgar Rentería, ñero, con una historia imborrable en el béisbol de las Grandes Ligas.

Y se me detienen en la memoria otros nombres y otras historias que han definido los grandes aportes del Caribe a la cultura nacional y universal, en todas sus manifestaciones. Todos esos verdaderos cultores han enriquecidos, con vida y obra, la cultura humana, al reconocer  las raíces de la tierra donde nacieron y educaron.

Ese es el sentido que debemos aprender. Si degradamos nuestro lenguaje diario, y a diario, debemos comprender que, consciente o inconscientemente, estamos denigrando de la cultura que exige no discriminar por ningún motivo a los mujeres. 

Y la mejor sanción que debe recibir un mal cuenta chismes es apagar el transitar o borrar el video. Lo malo no se puede compartir. Es propagar la ignorancia y la vulgaridad.

Próxima. redes sociales vs medios de comunicación. a propósito del conflicto twitter vs Trump.